[AI 매터스 뉴스레터 #80] 젠슨 황 vs 아모데이, ‘AI 일자리 대체’ 논쟁의 끝은?

안녕하세요, AI 매터스 입니다.
​​​​​​​
AI 매터스는 생성형 AI 분야에서 수없이 쏟아져 나오는 소식 중에서 꼭 참고해야 할 내용을 엄선해 매일 기사를 발행하고 있습니다. 그 가운데 놓치지 말아야 할 중요한 이슈들을 정리하여 뉴스레터로 제공해드립니다.

AI 매터스와 함께 최신 AI 트렌드를 빠르게 파악해보세요.

---

AI 산업을 이끄는 두 거물이 전면전에 돌입했습니다. 엔비디아의 젠슨 황 CEO와 앤트로픽의 다리오 아모데이 CEO가 AI로 인한 일자리 대체 문제를 두고 정면으로 맞붙은 것입니다. 한쪽은 “AI가 절반의 사무직을 대체할 것”이라며 강력한 경고를 보내고, 다른 쪽은 “거의 모든 주장에 동의하지 않는다”며 정면 반박에 나섰습니다.

이들의 논쟁 뒤에는 단순한 의견 차이를 넘어선 AI 산업의 근본적인 철학과 전략의 차이가 숨어 있습니다. 과연 누구의 말이 맞을까요?

아모데이의 충격 발언 “사무직 절반이 사라진다”

앤트로픽의 다리오 아모데이 CEO가 지난 5월 악시오스와의 인터뷰에서 던진 폭탄 발언이 AI 업계를 뒤흔들고 있습니다. AI가 향후 1~5년 내에 초급 사무직의 절반을 없애고, 미국 실업률을 10~20%까지 끌어올릴 수 있다는 충격적인 예측을 내놓은 것입니다.

“기술, 금융, 법률, 컨설팅 등 화이트칼라 분야, 특히 초급 직무들이 위험에 처해 있습니다.” 아모데이는 경고의 메시지를 숨기지 않았습니다. “이 기술의 생산자로서 우리는 다가올 일에 대해 솔직해야 할 의무가 있습니다. 대부분의 사람들이 이런 일이 곧 일어날 것이라는 사실을 모르고 있어요.”

아모데이의 경고는 단순한 추측이 아닙니다. 앤트로픽의 AI 에이전트 클로드는 이미 마우스 커서를 움직이고 컴퓨터 인터페이스와 상호작용할 수 있는 능력을 갖추고 있으며, 최신 버전인 클로드 오푸스 4와 클로드 소네트 4는 “코딩, 고급 추론, AI 에이전트 분야의 새로운 기준”을 제시한다고 회사 측은 발표했습니다.

그러나 아모데이도 AI의 양면성을 인정합니다. “암이 치료되고, 경제가 연간 10% 성장하며, 예산이 균형을 이루는 반면 20%의 사람들이 일자리를 잃는” 극명한 대조의 시나리오를 제시하며, 기술의 엄청난 잠재력과 위험을 동시에 경고하고 있습니다.

젠슨 황의 강력 반박 “거의 모든 말에 동의하지 않는다”

파리 비바테크에서 열린 기자회견에서 젠슨 황은 아모데이의 주장을 정면으로 반박했습니다. “다리오 아모데이가 말하는 거의 모든 말에 동의하지 않는다”는 강한 어조로 입장을 분명히 했습니다. 황은 아모데이의 세 가지 핵심 주장을 조목조목 비판했습니다:

독점적 개발론에 대한 반박: “그는 AI가 너무 위험해서 자신들만 해야 한다고 믿습니다”

비용 장벽론에 대한 반박: “AI가 너무 비싸서 다른 누구도 해서는 안 된다고 생각합니다”

대량 실업론에 대한 반박: “AI가 너무 강력해서 모든 사람이 일자리를 잃을 것이라고 하는데, 이것이 자신들만이 AI를 구축해야 하는 이유라고 설명합니다”

황은 “AI를 안전하고 책임감 있게 구축하고 발전시켜야 합니다”라고 전제하면서도 “안전하고 책임감 있게 하려면 공개적으로 해야 합니다. 어두운 방에서 하면서 안전하다고 말하지 마세요”라고 날카롭게 지적했습니다.

일자리 대체 문제에 대해서도 황은 훨씬 낙관적인 전망을 제시했습니다. “모든 사람의 일자리가 바뀔 것입니다. 일부 일자리는 사라지겠지만 많은 일자리가 창출될 것입니다. 기업들이 더 생산적이 되면 더 많은 사람을 고용합니다”라고 반박했습니다.

서로 다른 ‘비즈니스 모델’이 관점을 갈랐다

같은 AI 기술을 두고, 두 거물은 왜 이렇게 다른 그림을 그릴까요?

앤트로픽은 자사의 대형 언어모델인 클로드를 서비스 형태로 제공하는 비즈니스 모델을 채택하고 있습니다. 이 회사의 수익 구조는 인공지능 “에이전트”가 인간이 하던 업무를 직접 수행할수록 극대화됩니다. 따라서 자동화의 속도가 곧 시장 기회로 이어지며, 이 과정에서 발생할 수 있는 윤리적 또는 규제적 이슈를 선제적으로 다루어 리스크를 관리하려는 전략을 취하고 있습니다.

반면, 엔비디아는 GPU와 AI 인프라를 공급하는 하드웨어 중심의 플랫폼 기업입니다. AI 기술이 광범위하게 확산될수록 자사의 칩에 대한 수요가 증가하기 때문에, AI의 성장이 곧 시장 확대를 의미합니다. 하지만 AI가 가져올 수 있는 대규모 실업 우려는 정치적인 규제 압력으로 이어질 수 있어, 엔비디아는 오히려 “AI는 고용을 창출한다”는 메시지를 강조할 필요가 있습니다.

결국 소프트웨어 서비스 기업과 하드웨어 플랫폼 기업은 각각 시장 확대와 사회적 수용성을 극대화하기 위해 ‘위험 인식’과 ‘낙관적 서사’라는 서로 다른 전략적 접근을 택하고 있습니다. 아모데이는 AI 기술의 발전이 가져올 수 있는 위험에 대해 “경보”를 울림으로써 규제 마련과 사회 안전망 설계를 앞당기려 하고, 황은 기술 발전에 대한 “낙관”을 강조하며 빠른 혁신의 속도와 개방적인 생태계를 유지하려는 입장입니다.

이번 논쟁이 던지는 진짜 메시지

하지만 겉으로는 상반된 이들의 주장을 자세히 들여다보면, 흥미로운 공통점을 발견할 수 있습니다. 양측 모두 AI의 미래가 ‘확정된 운명’이 아니라 ‘조건부 현실’이라고 보고 있다는 점입니다.

아모데이의 경고든 황의 낙관이든, 결국 정책 결정자와 기업, 그리고 노동자들이 얼마나 잘 준비하고 대응하느냐에 따라 시나리오가 달라질 수 있다는 전제를 깔고 있습니다. AI가 가져올 변화는 피할 수 없지만, 그 변화가 재앙이 될지 기회가 될지는 우리의 선택과 준비에 달려 있다는 것이 이번 논쟁에서 우리가 가져가야 할 진짜 메시지 아닐까요?